这就要介绍一下，议会监督权的内容了，他们不仅可以监督各级官吏，更可以表决通过弹劾案，罢免丞相，这个权力，难道还不够大吗？
可能有人会问，监督各级官吏，那不是督察院的职责吗？非也！督察院虽然也有监督之权，却主要针对的是各级官吏违法乱纪的行为，而议会呢，则是监督各级官吏为政治民是否尽职尽责，是否合格！
简言之，督察院的职责是反贪腐，整肃纲纪；议会的职责，则是预防懒政、怠政和恶政的出现，这些行为，许多并不违法，督察院管不着，就由议会来管了！ 𝕄.𝓥🄾𝘿𝙏🆆.🅻𝙖
如此一来，那些当官的不仅不敢贪污腐败，更是必须兢兢业业，尽职尽责，偷懒都不行，更别说欺民害民了，权力有人监督和限制，才能吏治清明，一堂正气！
为什么自古以来，中国历代封建王朝都无法解决贪腐问题，以及官员昏聩渎职等问题呢？说白了，就是缺乏监督机制，以及人治取代了法治等因素造成的！
刘纬想要打造的，就是一套各自独立，且相互制衡，相互监督的政权体系，有了监督，才能遍地清官能吏；没有监督，人性自私的一面会无限膨胀，仅靠道德和操守来约束，清官能吏，将凤毛麟角！
注意！必须是各自独立才行！用自己人去监管自己人，纯属掩耳盗铃，无异于让耗子看守粮食！贪腐问题无法解决，说白了就是制度有问题，所以，无论你如何严刑峻法，杀一儆百，也无济于事！
话题稍微扯得远了点，不过，却是为了说明，议会的监督权，其实是十分重大的一项权力！对于那些不合格的官员，议会有权提出罢免要求，甚至是丞相他们都能弹劾，你说这个权力，大不大？
除此之外，由皇帝提名的大理寺卿，以及督察院御史大夫人选，议会也有表决同意或否决的权力，甚至皇帝决定发动对外战争，也得议会表决通过才行，否则，他一兵一卒也不能动！
这也就意味着，议会的监督权非常之大，连皇帝的一些权力，都受到他们的限制，你说参议院的议员们，有没有存在感？有没有话语权？
如此一来，问题也出现了，参议院的权力这么大，难道就不怕他们为所欲为，肆意胡来？
需要注意的是，监督权，不是一项直接的权力，而是间接权力，要想利用间接权力，达成直接的目的，非常困难！
你可以判定别人是对是错，却不可以指出究竟怎么做是对的；你可以否定别人的做法和政策，却不可以直接提出你的做法和政策，否则就是涉政和越权！
那么议会可不可以频繁动用弹劾罢免的权力，使各级官吏治政治民，符合自己的期待呢？不行！如果议会经常动用特权，惹
所以，别看立法体系、司法体系和政权体系是各自的独立系统，却需要找到一个令大家都满意的平衡点才行，若是闹僵了，到最后谁都没法收场，你要是一名参议员，却整天想着只为自己的私利，将寸步难行，最后连议员资格都保不住！
不过，监督权本来就是属于议会的，现在，却要被众议院分走立法权，原来的这些参议员，还是等于失去了一部分权力呀？他们岂能甘心呢？
没关系，因为刘纬决定，虽然议会今后分为参众两院，各自职能不同，但参议院有权否决众议院通过的议案，发回重新审定表决！如此一来，参议院的监督权，可谓发挥到了极致，不仅能监督丞相、官员和皇帝，更能监督众议院！
可能有人会担心，给了参议院否决权，众议院的存在就成了鸡肋，将毫无话语权！需要注意的是，参议院否决众议院的提案，并不是一票否决，也得通过表决才行，而且，是发回重新表决，不是永远都不同意！
就比如这《反垄断法》吧，如果参议院认为，众议院表决通过的法律条文，侵害了大家族和大商人的利益，他们可以否决驳回，但是当众议院修改了法律条款以后，再次表决通过，参议院就得考虑考虑新的条件是否能接受了，否则，众议院可以无休止地提交表决通过的法案，你还能回回都否决吗？
嗯，可能就是有些人比较任性，只要不符合自己的利益，你拿来一次，我否决一次，就是不同意，又该如何？那么，众议院将有权越过参议院，提起抗诉，要求皇帝解散议会，事情闹大了，造成两院分裂，最后的结果，只能是两败俱伤！
如此一来，参议院就不能太任性了，你是有否决权，却要寻找一个平衡点，追求一个皆大欢喜的结果！所以，还不如与众议院达成妥协，只要新的法案，是大家都可以勉强接受的，就没有必要非得去否决！
除此之外，刘纬还在电报当中明确宣布，众议院议员资格，任期五年，可以连任一届，最高十年！参议院议员资格，终身享有，除非皇帝解散议会，也算是给他们的一项特权吧！
刘纬为什么要这么做呢？因为他的心里十分清楚，大族和富户，虽然有其反动性，却也不是一无是处；普通民众和百姓，虽然代表了更广泛的人民利益，却也有其局限性，亦需加以限制！
无论富人还是穷人，无论贵族还是百姓，都是大汉子民，若厚此薄彼，是不公平的！
况且，谁说穷苦百姓就一定是好人？地主和富户就一定是坏人？刁民也有不少啊！你明明是为他们好，他们却不能理解，极力反对的情况，也并不少见！
总之，参议院和众议院，说白了就是“贵族议会”和“平民议会”，他们既是一个整体，又能互相制衡，把阶级矛盾化解于此，而不必通过暴力手段去解决，何尝不是一种有益的尝试呢？
刘纬把立法权交给了众议院，参议院还剩下什么权力？所谓监督权，听着好像没什么了不起，这些“贵族议员”，岂不是都成为了摆设吗？
这就要介绍一下，议会监督权的内容了，他们不仅可以监督各级官吏，更可以表决通过弹劾案，罢免丞相，这个权力，难道还不够大吗？
可能有人会问，监督各级官吏，那不是督察院的职责吗？非也！督察院虽然也有监督之权，却主要针对的是各级官吏违法乱纪的行为，而议会呢，则是监督各级官吏为政治民是否尽职尽责，是否合格！
简言之，督察院的职责是反贪腐，整肃纲纪；议会的职责，则是预防懒政、怠政和恶政的出现，这些行为，许多并不违法，督察院管不着，就由议会来管了！ 𝕄.🆅🄾𝘿🅃𝕎.𝙡𝙖
如此一来，那些当官的不仅不敢贪污腐败，更是必须兢兢业业，尽职尽责，偷懒都不行，更别说欺民害民了，权力有人监督和限制，才能吏治清明，一堂正气！
为什么自古以来，中国历代封建王朝都无法解决贪腐问题，以及官员昏聩渎职等问题呢？说白了，就是缺乏监督机制，以及人治取代了法治等因素造成的！
刘纬想要打造的，就是一套各自独立，且相互制衡，相互监督的政权体系，有了监督，才能遍地清官能吏；没有监督，人性自私的一面会无限膨胀，仅靠道德和操守来约束，清官能吏，将凤毛麟角！
注意！必须是各自独立才行！用自己人去监管自己人，纯属掩耳盗铃，无异于让耗子看守粮食！贪腐问题无法解决，说白了就是制度有问题，所以，无论你如何严刑峻法，杀一儆百，也无济于事！
话题稍微扯得远了点，不过，却是为了说明，议会的监督权，其实是十分重大的一项权力！对于那些不合格的官员，议会有权提出罢免要求，甚至是丞相他们都能弹劾，你说这个权力，大不大？
除此之外，由皇帝提名的大理寺卿，以及督察院御史大夫人选，议会也有表决同意或否决的权力，甚至皇帝决定发动对外战争，也得议会表决通过才行，否则，他一兵一卒也不能动！
这也就意味着，议会的监督权非常之大，连皇帝的一些权力，都受到他们的限制，你说参议院的议员们，有没有存在感？有没有话语权？
如此一来，问题也出现了，参议院的权力这么大，难道就不怕他们为所欲为，肆意胡来？
需要注意的是，监督权，不是一项直接的权力，而是间接权力，要想利用间接权力，达成直接的目的，非常困难！
你可以判定别人是对是错，却不可以指出究竟怎么做是对的；你可以否定别人的做法和政策，却不可以直接提出你的做法和政策，否则就是涉政和越权！
那么议会可不可以频繁动用弹劾罢免的权力，使各级官吏治政治民，符合自己的期待呢？不行！如果议会经常动用特权，惹
所以，别看立法体系、司法体系和政权体系是各自的独立系统，却需要找到一个令大家都满意的平衡点才行，若是闹僵了，到最后谁都没法收场，你要是一名参议员，却整天想着只为自己的私利，将寸步难行，最后连议员资格都保不住！
不过，监督权本来就是属于议会的，现在，却要被众议院分走立法权，原来的这些参议员，还是等于失去了一部分权力呀？他们岂能甘心呢？
没关系，因为刘纬决定，虽然议会今后分为参众两院，各自职能不同，但参议院有权否决众议院通过的议案，发回重新审定表决！如此一来，参议院的监督权，可谓发挥到了极致，不仅能监督丞相、官员和皇帝，更能监督众议院！
可能有人会担心，给了参议院否决权，众议院的存在就成了鸡肋，将毫无话语权！需要注意的是，参议院否决众议院的提案，并不是一票否决，也得通过表决才行，而且，是发回重新表决，不是永远都不同意！
就比如这《反垄断法》吧，如果参议院认为，众议院表决通过的法律条文，侵害了大家族和大商人的利益，他们可以否决驳回，但是当众议院修改了法律条款以后，再次表决通过，参议院就得考虑考虑新的条件是否能接受了，否则，众议院可以无休止地提交表决通过的法案，你还能回回都否决吗？
嗯，可能就是有些人比较任性，只要不符合自己的利益，你拿来一次，我否决一次，就是不同意，又该如何？那么，众议院将有权越过参议院，提起抗诉，要求皇帝解散议会，事情闹大了，造成两院分裂，最后的结果，只能是两败俱伤！
如此一来，参议院就不能太任性了，你是有否决权，却要寻找一个平衡点，追求一个皆大欢喜的结果！所以，还不如与众议院达成妥协，只要新的法案，是大家都可以勉强接受的，就没有必要非得去否决！
除此之外，刘纬还在电报当中明确宣布，众议院议员资格，任期五年，可以连任一届，最高十年！参议院议员资格，终身享有，除非皇帝解散议会，也算是给他们的一项特权吧！
刘纬为什么要这么做呢？因为他的心里十分清楚，大族和富户，虽然有其反动性，却也不是一无是处；普通民众和百姓，虽然代表了更广泛的人民利益，却也有其局限性，亦需加以限制！
无论富人还是穷人，无论贵族还是百姓，都是大汉子民，若厚此薄彼，是不公平的！
况且，谁说穷苦百姓就一定是好人？地主和富户就一定是坏人？刁民也有不少啊！你明明是为他们好，他们却不能理解，极力反对的情况，也并不少见！
总之，参议院和众议院，说白了就是“贵族议会”和“平民议会”，他们既是一个整体，又能互相制衡，把阶级矛盾化解于此，而不必通过暴力手段去解决，何尝不是一种有益的尝试呢？